我们对世界知道什么?

我们对世界知道什么?

    风流总统克林顿访问中国时，曾到北大作演

讲，会上，有几个苦大仇深的北大学生向克林顿进

行了爱国主义的发问：“我们对你们西方了解、学

习得很多，而你们对我们东方又了解、学习了多少

呢?’．(大意)。问得铿锵有力，问得气壮山河．似乎

大长了我中华志气，大灭了蛮夷威风。然而细考

之下，就会发现气势如牛的背后，显着几分不学无

术的味道。美国人对我们中国有多少了解、学习，

我孤陋寡闻，知之不多，只知道美国人也没有闲

着，他们的好些高校有东亚研究所，他们甚至开设

文化大革命课程。美国的简氏防务周刊对中国军

队的研究都深入到中国军队有多少企业——当然

这数字对于中国老百姓是国家机密，我们无权知

道，我们一般也看不到简氏防务周刊，就无法来批

驳美帝国主义的无耻澜言。当然美国普通民众也

有意无意有一种天生的优越感和自大感，为自己

国家的富足和体制而骄傲，他们中有些人对世界

地理也惊人的无知。但是这并不妨碍美国的商

人、美国的企业、美国的商品往世界各地走——从麦当劳到肯德

鸡．从可口可乐到波音飞机。其实哪个国家都会有许多缺乏各

种知识的人，比方说中国偏僻农村的乡民以及文盲对世界地理

知道多少?

    我们现在的问题不是几个不学无术的学生作夜郎国的井底

之蛙，而是一批所谓的学者也持如上见解。他们完全忘了苏格

拉底的古训：“我所知道的就是我知道得很少。”

    我在这里提出的问题是：我们对世界究竟知道多少?我们

对世界的政治体制的运作．对世界政治的程序和操作细节，我们

对世界的企业文化，我们对世界各国的法律程序，我们对世界各

国税收、竞选、辩论、投票等政治生活，我们对世界各国报刊、出

版、电视等传播业的成立、运作，我们对世界的新闻记者如何抢

新闻，我们对世界各国的编辑如何直接对市场、对读者、对法律

而不需要对官员负责……等等这一切，我们究竟知道多少?

    悲观地说，我们知之甚少；乐观地说，我们知道的一天比一

天多起来。但是，正如同批判理性主义告诉我们——我们知道

得越多．我们未知的领域也就越多。

    比方说我们对世界著名公司的管理可能有所耳闻，但发达

国家的公司如何注册，多少注册资金(据说英国是一英镑)，是不

是也要注册人订这个报纸的那个刊物?如果让他们这么做，他

们是不是认为这是超出了国家法律规定的税收内容而拒绝?再

比方说他们对法律的概念是怎样的，他们是不是认为政府随时

变化着的政策也是法律的一部分，或者他们的政府就根本无权

制定法律，而只有议会才有权制定法律?

    我们无法是全知的，也无法是全能的。体操的全能冠军出

了体育场可能懂得不如一个大学新生多。

就以克林顿的案子来说吧．我们知道得也极有限。我们的报

刊在报道有些美国人宁愿看棒球赛也不愿看参议院审判克林

顿，可我们是否知道美国还有一部分人不愿看棒球赛而愿意看

这场真正的世纪审判——而且在参议院没有裁定克林顿有罪之

前，克林顿就是无罪的。我们是不是可以知道更多的美国知识

界、新闻界对此事的不同声音?但谁敢说对此事了如指掌?

    再说了，如果不是这次弹劾审判搞得动作如此大，我们怎么

会知道，美国国会的参议院审判总统时一般民众还可以买门票

进去看。而且还是先来先到，票量有限——我们无法想像一个国

家的政治体制透明如此，尽管政客们千方百计地想让政治作业

黑箱化。那些不想花钱买票的民众也可以通过电视转播观看弹

劾。每个议员的表现都看在眼里，如果不中意，别怪老子不客气，

你议员先违背我这个选民的意愿，下次我就得改投别人的票了。

    但是搞得轰轰烈烈的美国弹劾，我们却无法有一个现场转

播或录像转播看看，我们看过一些进口大片，我们也被密密麻麻

的足球赛所轰炸，我们甚至可以轻易看到各种各样的节目；但是

我们能不能在娱乐之余，提高提高品味，换换口味——让我们对

世界了解得更多?

    这使我想起了我们国家的电视名嘴们，或以低沉浑厚的男

低音，或以跳跃煽情的男中音，来解说动物世界的交配、生育、繁

殖……，配以血丝呼拉的动物下小崽的场面，这类节目的出现频

率极高，它使我们对动物世界的知识越来越多，而对人的世界的

知识越来越少。它丰富了我们的动物的性知识和动物妇产科知

识，它使我们许多人成为了丛林世界或草原上的金赛博士。这

是我们时代喜剧的一部分，我们每个人(从主持人、名角、跑龙套

的到永远的看客)都得在这样的喜剧时代扮演自己的角色。